¿Química?
¿Qué causa la atracción en primer lugar? La gente dice “la química”. ¿Pero, qué quieren decir? ¿Es verdad? ¿O la química es solo un mito o una construcción social?
Me interesé en este tema cuando tres amigas, todas feministas fuertes, me confesaron que preferían que sus parejas sexuales masculinas fueran más altas que ellas. ¿Habían internalizado ideas patriarcales construidas socialmente? ¿O había alguna otra base para este aspecto de su atracción?
Hay dos teorías principales sobre las causas de la atracción, la teoría evolutiva y la teoría cultural. La cultura incluye lo que las feministas han denominado condicionamiento social.
Las dos teorías no son mutuamente excluyentes. De hecho, si es cierto que las fuerzas evolutivas tienen alguna influencia sobre lo que consideramos atractivo, entonces uno esperaría que cualquier cultura dada refleje y refuerce las influencias evolutivas, pero también las modifique.
La teoría evolutiva sostiene que la atracción sexual está influenciada principalmente, o al menos significativamente, por factores que están “conectados” en el cerebro, debido a las fuerzas evolutivas. Estos pueden operar para influir en la atracción física o psicológica.
Teorías sobre las influencias evolutivas (biológicas) y la atracción física.
Los pavos reales tienen colas grandes y coloridas. No hay una ventaja de supervivencia inmediata. De hecho, una cola tan grande, dificultaría su escape de los depredadores. Pero las pavas reales están programadas para encontrar estas colas atractivas. Por lo tanto, algunas características físicas evolucionan en los animales simplemente porque proporcionan una ventaja de selección de sexo. La evolución de las características por sus beneficios de apareamiento, más que por sus beneficios de supervivencia, se conoce como “selección sexual”.
Entre los seres humanos, se dice que el atractivo femenino está relacionado con señales observables de fertilidad: juventud (p. Ej., Piel clara, piel lisa, cara turgente, cabello brillante) y señales de salud (p. Ej., Ausencia de llagas o lesiones).
Buss y Schmidt afirman que existe una amplia evidencia transcultural e histórica de la importancia de la relación cintura / cadera como un componente clave del atractivo físico femenino. Dicen que aún queda por determinar qué tan importante es su papel (en comparación con otras señales como el índice de masa corporal, los senos, las nalgas, la cara y el cabello).
Se dice que el atractivo físico masculino está relacionado con características que probablemente resultarán en una descendencia sana. De hecho, se dice que la altura es una de estas características. También los hombros anchos con caderas más estrechas, una mandíbula fuerte y una voz grave.
Marta Iglesias dice que es importante para el feminismo tomar en cuenta la evolución. Iglesias cree que algunas feministas se muestran reticentes a reconocer la influencia evolutiva en la atracción física porque se teme que esto pueda proporcionar una justificación biológica para la desigualdad.
Pero ella dice que este miedo, además de ser anti-científico, se basa en suposiciones erróneas. Una de estas suposiciones es que, debido a que algo tiene una base biológica, es “natural” y, por lo tanto, “bueno” e inmutable. Ella dice que la idea de que todo lo que es natural es bueno o inmutable está equivocada.
“Si todas las cosas naturales fueran buenas, entonces las empresas que fabrican aparatos ortodóncicos se habrían arruinado hace mucho tiempo … Podría ser natural tener relaciones sexuales con jóvenes de 13 años que ya son maduros sexualmente … o utilizar cruelmente a otras especies para nuestro beneficio personal. Sin embargo, la mayoría de nosotros no hacemos estas cosas, ni disculpamos a quienes podrían hacerlo. Que una forma de comportamiento tenga su base en la biología no hace nada para recomendarla. Las normas culturales son acuerdos sobre conducta y ética, y no necesitan justificarse con referencia a lo que es y no es natural. Finalmente, con respecto a si todos los fenómenos con base en la biología son inmutables, podemos refutar (eso) observando que los perros de guía np marcan su territorio en cada esquina”.
Buss y Schmidt hacen un punto similar:
“El hecho de que los factores evolutivos lleven a que el atractivo físico femenino sea tan valorado por los hombres en la selección de pareja, no implica que el énfasis puesto en él no sea destructivo para las mujeres. Los psicólogos evolutivos y las feministas evolutivas pueden estar de acuerdo en que el valor que las personas otorgan a la belleza femenina es probablemente una causa clave de trastornos alimentarios, problemas de imagen corporal y cirugía estética potencialmente peligrosa. Las posturas feministas sobre la importancia que las personas le dan al atractivo femenino no necesitan, y no deben, basarse en la suposición errónea de que los estándares de atractivo son construcciones sociales arbitrarias ”.
Si otros animales, como el pavo real, tienen características físicas que proporcionan una ventaja de selección de sexo, esto también podría ser cierto para los seres humanos. No obstante, la teoría de que hay características físicas que todos encontramos inherentemente atractivas debido a las influencias evolutivas aún plantea algunas preguntas:
- Si las fuerzas evolutivas hacen que sea “natural” encontrar ciertas características físicas atractivas, ¿por qué las personas que no poseen las características deseadas, o que carecen de ellas en abundancia suficiente, aún se aparean? ¿Y cómo es que esas personas a veces lo hacen con otros que poseen las características deseadas?
- ¿Qué pasa con el argumento de que todo lo que existe debe ser natural, incluida, por ejemplo, la homosexualidad? ¿Cómo se aplican las características atractivas influenciadas evolutivamente por la atracción homosexual?
- Si la proporción de cadera a cintura en las mujeres es una señal física tan importante, ¿cómo es que la atracción física puede continuar incluso cuando una proporción de cadera a cintura, o alguna otra característica física deseada, haya cambiado significativamente con la edad?
- Los filósofos han discutido si la belleza, no solamente la belleza humana sino la belleza en general, es puramente subjetiva o si tiene algunas cualidades objetivas. Este problema nunca se ha resuelto. ¿Por qué el tema de la belleza o el atractivo humano debería ser inmune a esta misma controversia?
- Si las características del atractivo con base en la biología no son inmutables, entonces, ¿qué tan “conectados” en nuestros cerebros pueden estar realmente? A lo sumo, parece que si hay influencias evolutivas para la atracción, solo pueden constituir una tendencia. Si hay una tendencia natural, pero es mutable, ¿qué dice esto sobre la importancia relativa del condicionamiento social para influir en nuestras imágenes de lo que es atractivo? Y si la atracción basada en características físicas es mutable, ¿cómo se ve afectada por los aspectos psicológicos de la atracción?
Teorías sobre influencias evolutivas (biológicas) y atracción psicológica.
Debido a que el comportamiento y la supervivencia son tan complejos, se necesitan muchas adaptaciones para la supervivencia humana.
Las adaptaciones evolutivas que hacemos, potencialmente incluyen adaptaciones psicológicas o de personalidad. Pero la “personalidad” tiene muchas variables. Es muy difícil definirla de forma mensurable. Quizás, debido a esto, el análisis de los aspectos psicológicos de la atracción a menudo se reduce a explicaciones bioquímicas.
La antropóloga biológica Helen Fisher cree que hemos desarrollado tres sistemas cerebrales diferentes para el apareamiento: lujuria-deseo sexual, amor romántico y apego.
La lujuria se puede sentir hacia una variedad de posibles parejas sexuales. Fisher cree que se describe adecuadamente como una “picazón neural intolerable”.
El amor romántico normalmente se centra en un individuo en particular. Estimula los receptores de dopamina en el cerebro. Esta actividad cerebral se encuentra en los mismos centros que son estimulados por el consumo de cocaína.
De hecho, Fisher dice que el amor romántico produce algunos de los mismos comportamientos que el ansia de intoxicación relacionada con las drogas, la obsesión, la distorsión de la realidad, el deterioro del juicio, los síntomas de abstinencia, etc.
Fisher dice que el deseo del amor romántico no es solo sexual sino emocional. La alegría y el sufrimiento (cuando no hay reciprocidad) son dos caras de la misma moneda del amor romántico.
El amor romántico es en última instancia más fuerte que el deseo sexual. Nadie se suicida porque no puede tener relaciones sexuales. Y, donde el amor romántico es recíproco, se establecen las condiciones para el tercer sistema: la serenidad durante la fase de apego.
La fase de fijación puede no durar toda la vida. Pero sirve para al menos facilitar que las personas se toleren entre sí lo suficiente como para cumplir con los requisitos evolutivos de la reproducción y la crianza de los niños.
La existencia de estos tres sistemas cerebrales explica las diferentes etapas de atracción y amor. Pero no explica por qué elegimos individuos con rasgos de personalidad particulares como pareja.
Fisher ha desarrollado una explicación elaborada (y en mi opinión dudosa) de por qué los diferentes “tipos” de individuos se sienten atraídos entre sí en función de los químicos predominantes en el cuerpo.
Ella afirma que hay cuatro tipos de amantes que, a su vez, reflejan el dominio de productos químicos particulares dentro de nuestros cerebros. Esta es su explicación para la atracción psicológica entre diferentes “tipos” de individuos.
Los cuatro químicos que dice que pueden dominarnos de diferentes maneras son la serotonina, el estrógeno, la dopamina y la testosterona.
Fisher dice que en dos casos la similitud atrae, y en otros dos casos los opuestos se atraen.
Por qué la atracción psicológica (como la felicidad) es más que solo biología
Así como Fisher proporciona una explicación para la atracción entre individuos basada en la compatibilidad bioquímica, los biólogos tienden a concluir que la felicidad en general no está determinada por el salario, las relaciones sociales o los derechos políticos, sino por nuestra neurología. Las personas solo se alegran por una cosa: sensaciones agradables en el cuerpo: serotonina, dopamina y oxitocinas.
Nobel Prize winning psychologist Daniel Kahneman contests the view that manipulation of the biochemical system can be a sufficient basis for happiness. If this were true a person might spend his or her whole life happily attached to a machine which dispenses the required chemicals in the body- like Aldous Huxley’s “soma”. Yet we all know this would not be a “happy” or rewarding existence. Kahneman maintains that there is an important cognitive/ethical component to happiness.
Kahneman says that we have two different kinds of “self” which are relevant to happiness- an “experiencing self” and a “remembering self”. He says that we tend to err in our consideration of happiness whenever we overlook this distinction.
The experiencing self is akin to immediate pleasure. It is the part of us that lives in the present. It is like a “film” that roles in our mind during our everyday experiences.
The remembering self is akin to long term contentment. It is the part of us that edits our everyday experiences. It commits to memory those experiences that we believe to be our most important ones. It decides whether we are satisfied with our life’s achievements. It “keeps score” in our life- deciding on whether we are satisfied or not satisfied. It turns our everyday experiences into the stories that form part of our self identity.
Image making regions of the brain- cortices that process visual, auditory or tactile information- relay information to the association cortex. Here records are made of what went on in the image making regions. These records are our memories. We are capable of relaying information from the association cortex back to the image making cortices in the brain. The same part of the brain that records the initial images is used for recalling information.
So, where does happiness reside? In the image making regions, upon which the experiencing self depends? Or in the association cortex which facilitates the remembering self? Or, as seems likely, in both?
El psicólogo ganador del Premio Nobel, Daniel Kahneman, cuestiona la opinión de que la manipulación del sistema bioquímico puede ser una base suficiente para la felicidad. Si esto fuera cierto, una persona podría pasar toda su vida felizmente conectada a una máquina que dispensa los químicos necesarios en el cuerpo para sentirse feliz, como el “soma” de Aldous Huxley. Sin embargo, todos sabemos que esto no sería una vida “feliz” o gratificante. Kahneman sostiene que hay un importante componente cognitivo-ético en la felicidad.
Kahneman dice que tenemos dos tipos diferentes de “yo” que son relevantes para la felicidad: un “yo que experimenta” y un “yo que recuerda”. Él dice que tendemos a equivocarnos en nuestra consideración de la felicidad cada vez que pasamos por alto esta distinción.
El ser que experimenta es similar al placer inmediato. Es la parte de nosotros que vive en el presente. Es como una “película” que participa en nuestra mente durante nuestras experiencias cotidianas.
El ser que recuerda es similar a la satisfacción a largo plazo. Es la parte de nuestra mente que edita nuestras experiencias cotidianas. Se compromete a recordar esas experiencias que creemos que son las más importantes. Decide si estamos satisfechos con los logros de nuestra vida. Se decide si estamos satisfechos o no. Convierte nuestras experiencias cotidianas en historias que forman parte de nuestra identidad.
Segun Kahneman el yo que experimenta y el yo que recuerda residen en distintas partes del cerebro, pero las dos partes pueden comunicarse.
Entonces, ¿dónde reside la felicidad? En las zonas del cerebro donde está el yo que experimenta. ¿O en la corteza de asociación que facilita el recuerdo de uno mismo o, como parece probable, en ambos?
Kahneman’s insistence upon a cognitive/ethical component to happiness raises a question: Is happiness primarily a feeling or primarily an idea? Kahneman seems to be saying it is potentially both.
We can apply the same framework Kahneman has developed to analyse happiness to the question of psychological attractiveness. After all, feeling ourselves to be psychologically attractive, and finding somebody else psychologically attractive, is likely to impact our happiness both in our experiencing and remembering selves.
It follows then that no matter what our experiencing self tells us about whether we have an initial physical or psychological attraction to somebody, over time, our experiences, including our erotic memories, become part of our remembering self- the stories we tell ourselves about our lives and the experiences that count the most for us.
These stories never occur in a vacuum but are mediated by our culture- our social conditioning. So, feminism re-enters the picture. So too does human agency.
Neither happiness nor attraction are static. They depend, at least in part, on things we do, think and say. Both in the present and in our lived past. Seduction is, or at least can be, creative and dynamic. It involves more than just a physical feature or chemical. We define ourselves as lovers in much the same way, as we define ourselves as human beings. And we do so in a social context as well as an evolutionary one.
Simple really.
La insistencia de Kahneman en un componente cognitivo-ético de la felicidad plantea una pregunta: ¿es la felicidad principalmente un sentimiento o una idea? Kahneman parece estar diciendo que es potencialmente ambos.
Podemos aplicar el mismo marco que Kahneman ha desarrollado para analizar la felicidad a la cuestión del atractivo psicológico. Después de todo, sentirnos psicológicamente atractivos y encontrar a alguien psicológicamente atractivo probablemente impactará en nuestra felicidad, tanto en la experiencia como en el recuerdo.
De esto se deduce que no importa lo que nuestro yo que experimenta nos diga. Si tenemos una atracción física o psicológica inicial hacia alguien, con el tiempo, nuestras experiencias, incluidos nuestros recuerdos eróticos, se convierten en parte del recuerdo de nosotros mismos. Se convierten en las historias y las experiencias más importantes que nos contamos sobre nuestras vidas.
Estas historias no ocurren en el vacío sino que están mediadas por nuestra cultura y condicionamiento social. Entonces, el feminismo vuelve a entrar en escena. También lo hace la acción humana.
Ni la felicidad ni la atracción son estáticas. Dependen, al menos en parte, de las cosas que hacemos, pensamos y decimos. Tanto en el presente como en nuestro pasado vivido. La seducción es, o al menos puede ser, creativa y dinámica. Involucra más que solo una característica física o química. Nos definimos como amantes de la misma manera en que nos definimos como personas. Y lo hacemos tanto en un contexto social como evolutivo.